עדכונים מעכבר העיר אונליין >
    cafe is going down
    ';

    האם בקרוב נשלם יותר על ביטול טיסה?

    0 תגובות   יום ראשון, 14/10/07, 14:23

     

    האם בקרוב נשלם יותר על ביטול טיסה?

     

    בשורות רעות לנוסעים: פסק דין חדש ממליץ על שינוי בחוק הגנת הצרכן, כך שחברות תיירות יוכלו לחייב אותנו ביותר כסף על ביטול טיסות ונופשים. בית המשפט: "השינוי הוא דווקא לטובת הצרכן"

    פורסם:  11.10.07, 15:27

     

     

    הזמנתם טיסה בטלפון או באינטרנט וביטלתם אותה? ייתכן שבקרוב תצטרכו לשלם דמי ביטול גבוהים יותר. פסק דין חדש ממליץ לשנות את חוק הגנת הצרכן, כך שלא יחול על עסקאות נופש ותיירות ב"מכר מרחוק" (כלומר: עסקאות שהוזמנו בטלפון, באינטרנט או בכל התקשרות אחרת ללא נוכחות משותפת של הקונה והמוכר‭.(‬ אם ההמלצה אכן תתקבל והחוק ישונה - הקנס שישלמו לקוחות על ביטול טיסה או נופש לפחות שבוע מראש, יהיה גבוה יותר מהנהוג כיום.

     

    לפי החוק הנוכחי, אפשר לבטל בכתב עסקת מכר מרחוק בשירותי הארחה, נסיעה, חופש ובילוי, וזאת תוך 7 ימים (שאינם ימי מנוחה) מיום ביצוע העסקה ועד מועד הנסיעה.

     

    במקרה כזה של ביטול, בית העסק יחזיר לצרכן תוך 14 יום את החלק שכבר שילם וזכותו לגבות אך ורק דמי ביטול בסכום של לא יותר מ־‭5%‬ ממחיר העסקה או 100 שקל - לפי הנמוך מביניהם.

     

    לדוגמה: אם הזמנתם היום טיסה לאתונה לעוד שבועיים במחיר של 300 דולר ‭1,200)‬ שקל) תוכלו לבטל את הטיסה עד 7 ימים ממועד יציאתה ודמי הביטול שתצטרכו לשלם, לפי החוק, הם 60 שקל ‭5% -‬ ממחיר העסקה.

     

    עסקת "מכר מרחוק" מוגדרת בחוק הגנת הצרכן כהתקשרות בעסקה של מכירת נכס או מתן שירות ללא נוכחות משותפת של הצדדים. כלומר: פנייה לצרכן באמצעות דואר, טלפון, רדיו, טלוויזיה, תקשורת אלקטרונית מכל סוג שהוא, פקס, פרסום קטלוגים או מודעות וכן הלאה. בכל הנוגע לתיירות, מדובר ברכישת חבילות נופש, טיסות ושירותי תיירות אחרים באמצעות האינטרנט, הטלפון וכן הלאה, כאשר התשלום נעשה לרוב בכרטיס אשראי.

     

    "החוק פוגע גם בצרכן"

    ההמלצה לשנות את החוק באה בעקבות תביעה שהגישו שני לקוחות שונים נגד סוכני נסיעות, שמהם רכשו חבילות נופש וביטלו אותן. הלקוחות טענו שדמי הביטול שנדרשו מהם היו גבוהים מדי.

     

    סוכני הנסיעות ביקשו לחייב את השניים בדמי ביטול בהתאם לחוזה ההתקשרות בין הצדדים: ‭10%‬ מהסכם ההתקשרות במקרה אחד ‭1,904)‬ שקל‭,(‬ ו־‭100%‬ משווי העסקה במקרה השני ‭5,310)‬ שקל‭,(‬ בגלל המועד המאוחר שבו נמסר על ביטול העסקה.

     

    אולם הלקוחות סירבו לשלם את הסכומים הללו וטענו שחוק הגנת הצרכן קובע דמי ביטול קבועים ונמוכים בעסקאות מכר מרחוק. לדבריהם, מאחר שביטול הרכישה נעשה במסגרת הימים והתנאים שקובע החוק, אסור לסוכני הנסיעות לגבות מהם דמי ביטול בשיעור העולה על הקבוע בחוק, גם אם בהסכם ההתקשרות רשום אחרת.

     

    סוכני הנסיעות, מצדם, טענו בבית המשפט שהחלת החוק גם על שירותי התיירות תביא לפגיעה משמעותית בענף ובצרכנים המזמינים חבילות נופש בדרך של עסקה מרחוק, שכן

    במקרים רבים - כמו במקרים הללו - סוכן התיירות כבר הזמין שירותים אצל הספק בחו"ל, שילם מקדמות ואין לו די זמן למכור את החבילה ללקוח אחר. פירוש הדבר: הפסד כספי לסוכן.

     

    תמר בר אשר־צבן, שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים אשר דנה בשני התיקים, פסקה לטובת הלקוחות. אך למרות שקיבלה את טענתם - לפיה אסור לגבות מהם דמי ביטול מעבר למה שקובע החוק, גם אם הסכם ההתקשרות עם הסוכנים קובע אחרת - היא ציינה שהחוק לא מתאים לענף שירותי התיירות, שהוא עשוי לפגוע גם בצרכנים וגם בסוכני הנסיעות ולכן כדאי לשקול להוציא מתחולת החוק את הענף.

     

    השופטת הסכימה שיש אמת בדברי הסוכנים. בפסק הדין היא ציינה כי "יש לכאורה ממש בטענה שהחלת החוק עשויה לפגוע בענף התיירות ובענפים דומים המספקים שירותים שבהם נקשרות עסקאות בדרך זו, וממילא יש בכך לפגוע בצרכנים הפוטנציאליים. זאת למרות שכיום אין מנוס מהחלת הוראות החוק‭."‬

     

    "זה לא חתול בשק"

    השופטת הסבירה כי החלת החוק על עסקאות תיירות עלולה להביא לכך שחברות תיירות יימנעו מלהתקשר בעסקאות מכר מרחוק, כך שבסופו של דבר הצרכנים - שהחוק נועד להגן עליהם - יהיו אלה שייפגעו מכך. הסיבה: הצרכנים יצטרכו להגיע למשרדים לרכוש את החבילות, זה יביא להגדלת מספר הסניפים ולגלגול ההוצאה עליהם. גם אם ירצו סוכני התיירות לפזר את הנזק על פני כל הלקוחות שלהם, יגרום הדבר לעליית מחירים.

     

    עוד מציינת השופטת בפסק הדין כי למרות ששירותי התיירות הוכפפו גם הם לחוק עוד בשנת ‭,1998‬ לא נראה שענף התיירות או ענפים דומים נפגעו מכך. להיפך, ביצוע עסקאות מכר

    מרחוק רק הופך לנפוץ יותר הן בענף התיירות והן בתחומים אחרים. עם זאת, בין אם הוראות החוק אמנם פוגעות בפועל בענף התיירות ובענפים דומים ובין אם לאו, ספק אם הוראות חוק אלה אמנם מתאימות לתחומי מסחר אלה.

     

    היא ציינה כי החוק נועד להתמודד עם תופעת מכירת חתול בשק, שבה הצרכן מזמין מוצר מבלי לראות אותו ומקבל בסופו של דבר מוצר אחר. ספק רב אם צרכן של שירותי תיירות זקוק לאותה הגנה שלה זוכה צרכן שרכש מוצרים בעסקת מכר מרחוק.

     

    בסופו של יום פסקה השו פטת שסוכני התיירות אינם רשאים לגבות דמי ביטול מעבר למה שקובע החוק, כלומר לא יותר מ־100 שקל, אבל הוסיפה שאם נגרם לסוכן הנסיעות נזק, אין כל מניעה שיתבע החזר עבור עלות המוצר עצמו. ספק בעיניי אם כוונת המחוקק הייתה שצרכנים יוכלו להזמין חבילות נופש ולבטלן מבלי שישאו בתוצאות הכלכליות הנובעות מכך. התוצאה תהיה שהנזק יגולגל בחזרה אל הצרכנים. אם אמנם יישום הוראות החוק יפגע בצרכנים. כנראה שהוחמצה מטרתו של חוק הגנת הצרכן".

    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      פרופיל

      Sherwin
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין