עדכונים מעכבר העיר אונליין >
    ';

    שכיר עט

    רעיונות והערות על מה שניתן לתקן וכיצד.
    ועוד על דברים שמעניינים אותי ותקוותי שגם אתכם.

    ארכיון

    0

    If you can't beat them, banana peel them

    2 תגובות   יום שישי , 25/11/11, 13:48

    האופוזיציה לא הצליחה למנוע את העברתו של התיקון לחוק לשון הרע בקריאה ראשונה.

    יש לאמר שהתיקון לחוק לדעת רבים פוגע בחופש הביטוי, כיוון שאם הוכפל פי 6 הפיצוי על לשון הרע ללא הוכחת נזק למעשה העונש המקסימלי  הוגדל וכידוע עונש הוא גורם חשוב בהרתעה. בארצות הברית החוק במספר מדינות קובע שביצוע פשע בפעם השלישית ("פסילה שלישית") יגרום לכך שתקבל מאסר עולם. לכולם ברור שהמטרה כאן היא הרתעת פושע מהמשך ביצוע פשעים שהרי על פשע לא חמור הוא עשוי להיענש באופן לא פרופורציונלי. מכך ניתן להסיק שמטרת הכפלה של הקנס היא הפחדה של אנשים מפני הוצאת לשון הרע.

     

    תביעות דיבה ולשון הרע כבר משמשות לשם סתימת פיות תופעה שיובאה מארצות הברית (ראו מאמר של פרופסור מיכאל בירנהק ב"עין השביעית"). בארצות הברית החלו להשתמש בזה נגד ארגוני איכות סביבה שטענו שמפעל מזהם ובארץ כבר השתמשו בזה כנגד עובדים שטענו שהמעביד קיפח את זכויותיהם. ההיגיון הוא שלתובע יש אמצעים למימון תביעה ומספיק שהוא ימשוך את ההליכים במשך זמן רב הוא יגרום לנתבע שהוא בעל אמצעים פחותים לחזור בו או להימנע מפעילותו בשל העלות הכרוכה בהליכים המשפטיים. כאשר תובעים אדם התובע ממעביד או ממעביד לשעבר כספים למעשה ניתן לייתר את תביעתו על-ידי כך שעלות ההליכים תהיה גדולה מסכום הדרישה גם אם התביעה תידחה והוא יקבל את הוצאות משפט עדיין מדובר רק בכיסוי הוצאות שהוא כבר הוציא וגרמו לו נטל כספי. יתרון נוסף הרתעת תובעים אפשריים מלפנות לדרך זו.

     

    הדבר מגיע לכך שאפילו יש ענף משפטי חדש והוא "תיירות דיבה" אנשים וגופים מחפשים מקום שבו הם יוכלו לתבוע דיבה בשל החוקים המקלים עליהם לעשות זאת, דוגמת בריטניה ששם התובע אינו צריך להוכיח שהפרסום אינו נכון ושנגרם לו נזק והחובה מוטלת על הנתבע. ראו מאמר של ד"ר תמר גדרון (אזהרה מראש מדובר במאמר אקדמי ארוך).

     

    חמורה היא גם דרישת פרסום התגובה המלאה בזמן סביר. יכול להיות שמה שאדם רואה כעילת לשון הרע היא מספר שורות או מאמר של 250 מילה והוא שולח תגובה של 1500 מילה. מה ההיגיון בכך שהתגובה ארוכה מהעילה?!

    נשאלת השאלה האם גם על תחקירים תהיה עילת תגובה? הרי אז נשוא התחקיר יכול להעלים ראיות עוד לפני הפרסום ולאחר מכן יגיד לא היה ולא נברא, בבקשה בואו וראו.
    נשאלת השאלה מהו זמן סביר?
    ומה אם הוא מתחמק ממתן תשובה ולאחר מכן טוען שלא השתדלו לקבל ממנו תגובה?

     

    הדבר שמגביר את החשד היה הטיעון שהעלה בתוכנית בחצי היום השישי ברשת ב', דרור אידר על ההדרה של הימין מהתקשורת במשך שנים. מה המסקנה התיקון לחוק זו פעולת תגמול של הימין? אגב אידר עשה שירות דוב לטיעונו על סתימת פיות של הימין כאשר הקפיד להתפרץ לדברי הצד שמנגד.  

     

    אבל כפי שהכותרת של הפוסט אומרת העובדה שהחוק עבר בקריאה ראשונה אינה צריכה לרפות את ידי המתנגדים. אני ממליץ לנקוט בשיטה אחרת להוסיף הסתייגויות שהן מבחינת WIN WIN – אם הן תתקבלנה הדבר יפגע בכוונת מגישי התיקון ואם לא תתקבלנה תחשוף את פרצופם של התומכים בתיקון.

     

    כנגד התביעות שהזכרתי (SLAPP) אני מציע להוסיף הסתייגות שאם בית המשפט שוכנע שלא הייתה עילה מוצדקת להגשת התביעה יחויב התובע שתביעתו נדחתה לשלם לנתבע לא רק את הוצאות המשפט, אלא גם את הסכום שהוא תבע ממנו. בדרך כלל חברות ואנשים עשירים לא יושפעו מהוצאות משפט אבל כיוון שלרוב הם מגישים תביעה בסכום עצום שיפחיד את הנתבע (גם בשל יכולתם לעמוד בתשלום האגרה), הנזק שייגרם להם יהיה כבד וגם אם יוכלו לעמוד בו ההשפלה תהיה גדולה יותר מסתם תשלום הוצאות משפט. נוסף על כך ייקבע שמי שבית המשפט שוכנע שתביעתו הייתה תביעת שווא והחליט למשוך את תביעתו יחויב בתשלום הוצאות משפט לנתבע.

    למעשה הנימוק הוא שמי שתובע כדי להפחיד ייענש על כך. מגישי ההצעה טוענים שהם באים לשמור על שמו הטוב של אדם. הצעות אלו באות למנוע פגיעה בשמו הטוב של אדם כיוון שבעצם התביעה גם אם היא תביעת שווא יש העלאת האשמה שהאדם הוא מוציא דיבה או דובר לשון הרע. אם ההסתייגות תידחה הרי ניתן לומר הוכחנו שכל מטרתכם לתת לבעלי הון ושררה אמצעים לסתימת פיות באמצעות תביעות סרק.

     

    כמו כן יש להוסיף שאם יש סכסוך שמתברר בבית דין או בבית משפט יידחה הדיון בתביעה לאחר סיום התביעה הראשונה. כלומר אם חברה טוענת שעובד לשעבר משמיץ אותה בכך שהוא טוען שהיא פוגעת בזכויות סוציאליות של עובדים. אם תביעתו של העובד תתקבל בבית הדין לעבודה התובע כנראה ימשוך את התביעה בשל האישור בפסק דין שהוא פגע בזכויות עובד.

     

    ובקשר לזכות התגובה יש להגביל את התגובה שלא תעלה על אורך הדבר שמגיבים עליו.

    זהו תיקון הגיוני לא ייתכן שתשלח תגובה של 40 עמודים שחייבים לפרסמה ככתבה וכלשונה כאשר היא מתייחסת לתוכן של ארבעה עמודים. אך זהו תיקון ארסי (אולי ערסי) כיוון שאם יפורסם כזה דבר: כותרת: אלמוני פלוני, גוף הכתבה: רמאי. מה יוכל אותו איש להגיב "אני לא רמאי!", "אתה רמאי בעצמך!", "אינך דובר אמת", "אין הוכחות לכך". למעשה עצם התגובה תהיה השפלה גדולה יותר מעצם הפרסום.

     

    אז מה אני אומר בעצם. יש אנשים שרק צריך לשים להם בדרך קליפת בננה. תסמכו על זה הם בטוח יחליקו עליה.

     

    אפילוג

    החלטתי שאם התיקון לחוק יתקבל אתחיל להשמיץ פה סופרים משוררים זמרים ויוצרים מכל תחום, כמובן שגם אביא את יצירתם במלואה. חוק זה חוק!

    דרג את התוכן:

      תגובות (2)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        25/11/11 15:09:

      מקום המשפט שם הרשע.

      תוסיף לבלגאן הזה גם את בתי המשפט שלפעמים הולכים לטובת בעלי המאה הדורסניים בעליל.

      הרעיון שלך נראה לי טוב, גם בגלל שהוא יחשוף את כוונות מציעי התיקון לחוק.

        25/11/11 14:30:
      חוק מעורר מחלוקת, אך גם הקלות בה אדם פוגע באדם אחר, בפירסום שיקרי מפחידה, כמו תמיד צריך למצוא איזון. ובטח להגן על חלשים מול טיקונים וחזקים.

      פרופיל

      Naftali G
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין