עדכונים מעכבר העיר אונליין >
    ';

    שכיר עט

    רעיונות והערות על מה שניתן לתקן וכיצד.
    ועוד על דברים שמעניינים אותי ותקוותי שגם אתכם.

    ארכיון

    0

    כיסוי ראש או תחת?

    5 תגובות   יום רביעי, 13/1/10, 12:39

    השבוע החלה פריסתה של המערכת ליירוט רקטות "כיפת ברזל" בעוטף עזה. הפריסה הזו התקבלה בכקול תרועה רמה הנה יש לנו תשובה לירי מעזה ועוד מפיתוח עצמי שלנו.

     

    אז ראשית היו כבר פתרונות אחרים שאולי לא היו מושלמים אבל היו כבר קיימים, כמו מערכת וולקן פלנקס שהוכיחה יכולת מסויימת בעירק, ויכלו לרכשה מכספי הסיוע האמריקאי לפחות עד סיום המערכת הישראלית. היתרון שהמערכת היא בעיקרה תותח נ"מ וולקן מונחה מכ"ם היה יכול למנוע גם ניסיון עתידי של החמאס להשתמש בדאונים וטיסנים ללא צורך בפריסת יחידות נ"מ.

     

    אז נתחיל מכך שפותחה מערכת ישראלית לא רק מפני שאין מערכת מושלמת (ולא ברור אם זו מושלמת) כי יהיה לה פוטנציאל שיווקי עתידי שממנו ירוויחו רפא"ל והמדינה. העובדה שאין בישראל למעשה עונש מוות והיחיד שהוצא להורג הוא אייכמן - פושע מלחמה אומרת שקדושת החיים עומדת בדרגה הגבוהה ביותר, ולכן צריכה להישאל השאלה מדוע להשאיר את תושבי עוטף עזה ללא הגנה במשך תקופה ארוכה כל כך בשל שיקולי יוקרה ושיווק מוצר.

     

    אם כל פעם שמישהו רואה אותך הוא עובר לצד השני של הכביש הוא פוחד ממך או שונא אותך תגובתך והיחס שלך אליו יהיה בהתאם. המערכת הזו אומרת לחמאס אין לנו שום דרך לפתור את הבעיה בצורה אחרת או כמו שאומרים בצה"ל "לא יכול זה בן דוד של לא רוצה". ברור שהירי יימשך כי פריסת המערכת אומרת שזה אפקטיווי (אחרת לא היינו ממגנים) ואין לנו פתרון אחר נגד זה. נוסף על כך ניתן לשגר רקטה ממסתור ובאמצעות שלט רחוק מה שהופך את ההפעלה כדאית יותר מכל פעולה צבאית אחרת.

     

    ראובן פדהצור וגם אחרים כבר כתבו על האיוולת שבמערכת הזאת. כל טיל עולה עשרות אלפי דולרים כנגד רקטה שעולה כמה עשרות דולרים ופגז מרגמה שכנראה המערכת לא יכולה ליירט עולה עוד פחות. מסתבר שכדי להבטיח פגיעה ברקטה כנראה ישוגרו שני טילים מה שמכפיל את העלות. ברק טען שזה זול יותר מיום לחימה אבל ההיסטוריה מוכיחה שוב ושוב שלמעט פצצות האטום לא הוכרעו קרב או מלחמה ללא שימוש בכוחות יבשה (וגם זה אינו נכון כיוון שהאמריקאים הקריבו מאות אלפי חיילים כדי לדחוק את יפן מאיים שכבשה באוקינוס השקט) . הצהרת ברק גם מחזירה אותנו ל"לא יכול או לא רוצה" ומה זה משדר לחמאס?

    כמו כן הועלו מספר בעיות טכניות:

     

    זמן התגובה הקצר בשל קרבתה של רצועת עזה ליישובי עוטף עזה.
  • שדרוג מתמיד של המערכת כאשר הרקטות ישתכללו ויהפכו מהירות יותר.
  • אין תשובה לפצצות מרגמה.
  • בעיה בטיפול ביכולת גדולה של רקטות.
  • המערכת עתידה להגן על יישובים חקלאים ונוסעים בדרך יהיו חשופים לפגיעה.
  • סיכון מנפילת רסיסים על יישובים (נקווה שלא יקרה מצב שבו ראש הנפץ יישאר שלם כפי שקרה במלחמת המפרץ לסקאד שנפגע מפטריוט).
  • בעיה מספר 6 תוחרף אם ידובר בנשק כימי או ביולוגי.
  •  

    כל זה נכון עוד יותר להפעלת המערכת בגבול הלבנון ששם שיגרו חיזבאללה עשרות ומאות רקטות כל יום ליעדים שונים ולפי הערכות יש להם אלפי רקטות.

     

    למסקנות האלו הגיעו כבר חוקרי אסטרטגיה בשנות השישים והשבעים בשיא המלחמה הקרה שחשבו האם רעיון של פיתוח מערכת נגד טילים בליסטיים הנושאים ראשי נפץ גרעיניים בכלל הגיוני וכדאי. הם הגיעו למסקנה שכיוון שמערכת זו תקטין את סיכויי הפגיעה של טילי האויב, האויב פשוט יכפיל ישלש או אף ירבע את כמות הטילים שביכולתו לשגר כדי לשמור על כמות הפגיעות במטרות. כיוון שאף מערכת לא יכולה להבטיח 100 אחוזים כאשר מדובר בנשק אטומי ביולוגי או כימי מספיקה פגיעה אחת בעיר גדולה שתגרום לקורבנות עצומים.

     

    כלומר החמאס יישגר מספר רב יותר של רקטות למספר מטרות שונות ממספר מוקדים מה שיקשה על המערכת לטפל בכל האיומים וליירט את כל הטילים או שבכלל יעבור לשגר פצצות מרגמה שהמערכת לא יכולה ליירט.

     

    כל אלו שמציעים את הפתרון של נאוטילוס (יירוט בלייזר) מציעים גם הם מקסם שווא. היירוט עצמו זול אבל מערכת השיגור היא יקרה מאוד יש לה מגבלות טכניות שהרי היא קרן אור ולכן כל מה שמגביל קרן אור מגביל אותה. כמו כן אין הוכחה שהמערכת מסוגלת לפעול מול מטח של עשרות רקטות. רק לידיעה ממטול רקטות הסובייטי הנפוץ מאוד 21 BM ניתן לשגר רקטה במרווחים של חצי שנייה ואת כל 40 הרקטות תוך 20 שניות.

     

    כלומר פיתחנו מערכת והשקענו הרבה כספים במערכת שלא ברור בכלל אם היא תספק הגנה (ובמקרה של סכנת חיים מספיק למות פעם אחת).

    מה שמחזיר אותי לכותרת האם הכיפה נועדה לכסות את הראש או שמא את...

    דרג את התוכן:

      תגובות (5)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        16/1/10 17:26:

      צטט: גדגדים 2010-01-16 00:03:12


      המחיר היקר של הרקטה המפילה את הקסאם הזול לא מעניין במקרה הזה, ערך חיי האדם בעוטף עזה יקר פי כמה וכמה.

      אם המערכת תעניק מענה חלקי לישובים המותקפים ,עד שצה"ל יכנס באוייב אז דיינו.

      מילה טובה לעמיר פרץ בתור שר ביטחון שדחף לבצע את הרעיון.

       

       יש עניין של עלות תועלת בכל מקום אנשים שחיים על קצבאות לא מחשבים האם לא כדאי לוותר על תרופות מסוימות ולקנות אוכל.

      בטוח שכל מי שיש לו בית היה שמח להתקין מערכת סולרית לייצור חשמל אבל המחיר שלה מרתיע את רובם.

       המערכת לא מיירטת פצצות מרגמה אבל פצצות מרגמה עלולות לקטול מה נעשה אם הם יירו רק פצצות מרגמה? הסיכון זהה והשקענו כסף רב שלא עונה על הבעיה. 

      אין שום טכנולוגיה כיום שיכולה לפתור את הבעיה.

      את הבעיה יכולים לפתור רק בשתי צורות יצירת מאזן אימה פעולה בעייתית מאוד מוסרית ומדינית. או כיבוש השטח תפיסת המפעילים המפקדים המשגרים והטילים.

      כאשר אמרו לברק למה להשתמש במערכת יקרה כל כך לנטרול נשק זול כל כך הוא ענה שזה זול יותר מיום לחימה כלומר המערכת באה במקום לחימה.

      אם המערכת לא נותנת פתרון מלא והיא באה במקום הפתרון  אז היא כיסוי תחת.

      את הכסף יכלו להשקיע בתשתיות שונות שיעזרו ליישובים הן בטיפול בנפגעים אם יהיו והן בעתות רגיעה.

       

        16/1/10 14:01:

      צטט: Naftali G 2010-01-14 20:42:24

      צטט: shabat shalom 2010-01-14 08:40:46

      כשאומרים מה לא, כדאי להגיד מה כן.

      מה כן כדאי להכין לקראת הטילים העתידיים?

       

       חשוב להגיד ביקורת גם אם אינך יודע מה הפתרון. גם במדע מבקרים תיאוריה אם חושבים שהיא שגויה וזה ללא צורך להציג תיאוריה אחרת.

      גם ארצות הברית שמשקיעה והשקיעה מילארדים בטכנולוגיה ליירוט טילים (כולל בחץ שלנו) לא הצליחה להגיע לפתרון משביע רצון. הרעיון הזה שטכנולוגיה יכולה להכריע מלחמה הוכח בשנים האחרונות כלא נכון. כלי הנשק השתנו במהלך ההיסטוריה אבל האסטרטגיה והטקטיקה לא. נגד קליעים שונים התגוננו במיגון פסיבי ותקפו חזרה בקליעים אפשרות אחרת למצוא תנאים שבהם האויב יתקשה לירות דוגמה הצבת צבא בעת העתיקה על גבעה הייתה מקשה על קשתים.

      ואולי ובמקום זה להקצות כספים ליותר אמבולנסים וליותר כבאים וכבאיות ביישובי עוטף עזה מה שבטיח שכאשר יפגע טיל הטיפול יהיה טוב יותר.

      חשוב להגיד ביקורת ומותר להגיד ביקורת - אבל רצוי שהיא תהיה ביקורת בונה שנותנת, אם לא פתרון, אז לפחות איזה כיוון אחר למחשבה (מה שאתה עושה כאן בשתי השורות האחרונות).

      להגיד ביקורת לא בונה רק מחזקת את הפאסיביות, ציניות, ואי אמונה שניתן לפתור את בעיית הבטחון האישי של אזרחי ישראל.

      יתכן שהחיפוש הנצחי שלנו אחר פתרונות מושלמים הוא שגורם לנו לא להאמין בכלום (שגם זה לגיטימי בהחלט).

      שאלת הבטחון האישי - לעניות דעתי זהו הנושא הכי חשוב בחיי בן אדם - ראויה שהפתרונות לה ישתפרו כל הזמן, ולכן צריך לנסות הכל. חיפוש של הגנה מתקדמת - רצויה,מבלי לראות בה כשיטה שבאה לתפוס מקום של הפתרון הצבאי המחייב תפיסת שטח.

      בכלל, ידוע ששום דבר לא נשאר אותו דבר כל הזמן. בעוד אנו משקיעים בכלים לטיפול אחרי פגיעות טיל ומסתפקים בזה, ממציא האויב כלים  "יעילים" יותר למטרותיו. (ראה אירן - בפרספקטיבה הסטורית).

      צריך להקדים ולהמציא פתרונות שיקדמו את הכלים שבידי אלה שרוצים לפגוע בנו ולא לראות בהם פתרונות מושלמים (בעיקר לא פתרונות שבאים במקום הפתרון המדיני העדיף).

        16/1/10 00:03:


      המחיר היקר של הרקטה המפילה את הקסאם הזול לא מעניין במקרה הזה, ערך חיי האדם בעוטף עזה יקר פי כמה וכמה.

      אם המערכת תעניק מענה חלקי לישובים המותקפים ,עד שצה"ל יכנס באוייב אז דיינו.

      מילה טובה לעמיר פרץ בתור שר ביטחון שדחף לבצע את הרעיון.

        14/1/10 20:42:

      צטט: shabat shalom 2010-01-14 08:40:46

      כשאומרים מה לא, כדאי להגיד מה כן.

      מה כן כדאי להכין לקראת הטילים העתידיים?

       

       חשוב להגיד ביקורת גם אם אינך יודע מה הפתרון. גם במדע מבקרים תיאוריה אם חושבים שהיא שגויה וזה ללא צורך להציג תיאוריה אחרת.

      גם ארצות הברית שמשקיעה והשקיעה מילארדים בטכנולוגיה ליירוט טילים (כולל בחץ שלנו) לא הצליחה להגיע לפתרון משביע רצון. הרעיון הזה שטכנולוגיה יכולה להכריע מלחמה הוכח בשנים האחרונות כלא נכון. כלי הנשק השתנו במהלך ההיסטוריה אבל האסטרטגיה והטקטיקה לא. נגד קליעים שונים התגוננו במיגון פסיבי ותקפו חזרה בקליעים אפשרות אחרת למצוא תנאים שבהם האויב יתקשה לירות דוגמה הצבת צבא בעת העתיקה על גבעה הייתה מקשה על קשתים.

      ואולי ובמקום זה להקצות כספים ליותר אמבולנסים וליותר כבאים וכבאיות ביישובי עוטף עזה מה שבטיח שכאשר יפגע טיל הטיפול יהיה טוב יותר.
        14/1/10 08:40:

      כשאומרים מה לא, כדאי להגיד מה כן.

      מה כן כדאי להכין לקראת הטילים העתידיים?