עדכונים מעכבר העיר אונליין >
    ';

    שכיר עט

    רעיונות והערות על מה שניתן לתקן וכיצד.
    ועוד על דברים שמעניינים אותי ותקוותי שגם אתכם.

    ארכיון

    0

    נגד חוק משאל עם

    4 תגובות   יום חמישי, 17/12/09, 13:23

    אפתח ראשית באמירה שנראה כאילו היא סותרת את הכותרת: איני נגד משאל עם. אני נגד החוק המקודם כעת למשאל עם לדעתי מדובר בחוק גרוע, אבסורדי, אינטרסנטי שאינו מטפל בסוגיות חשובות שכן צריכות לעמוד למשאל עם אבל בשל אינטרסים של פוליטיקאים ומפלגות הם נמנעים מלהעמיד אותן למשאל.

     

    בהצעת החוק המוצעת ויתור על שטח ריבוני של מדינת ישראל יחייב משאל עם או רוב של 80 חברי כנסת. כיוון שלמעט ממשלות האחדות השונות לא הייתה לאף קואליציה רוב כזה וגם אז לעתים הוכרעו עניינים על חודו של קול (כמו ביטול פרויקט הלביא). כלומר רוב הסיכויים שיהיה צורך ללכת למשאל עם.

     

    מה האבסורד בחוק זה נניח שמגיעים להסכמה בין לבנון לישראל שקבוצה מוסכמת של היסטוריונים וקרטוגרפים תקבע מהו קו הגבול המנדטורי וזה יהיה קו הגבול בין שתי המדינות. ונניח שההכרעה תקבע שקו הגבול יוזז כך שקילומטר רבוע אחד יעבור מישראל ללבנון ו-2 קילומטרים רבועים יעברו מלבנון לישראל. אם לא יימצאו 80 חברי כנסת בשל הצבעת מחאה של האופוזיציה על צעד אחר של הממשלה או בשל הצטרפות של ח"כים מימין המתנגדים לכל ויתור וח"כים ערבים החושבים שלבנון קופחה ילכו למשאל עם על השאלה המטומטמת האם צריך להגדיל את שטח המדינה נטו בקילומטר רבוע.

     

    דוגמה אחרת ירושלים לפי החוק הישראלי היא שטח ריבוני של מדינת ישראל ולכן כל שינוי בתחום המוניציפלי צריך להיעשות בהתאם באישור 80 חברי כנסת או משאל עם. יש לדוגמה את הכפר וולג'ה בדרום ירושלים שנמצא חציו בירושלים גם חלק מהכפר אבו דיס נמצא בתחום של ירושלים. תושבים אלו למרות תעודות הזהות הכחולות שלהם רואים עצמם כפלסטינים וגם הרשות הפלסטינית רואה אותם ככאלו. לאיזה צורך צריכה שכונה ערבית להיות חלקה בירושלים וחלקה מחוצה לה את מה זה משרת?! שירותים מוניציפלים הם לא מקבלים רק זכויות סוציאליות ואפשרות לעבוד בישראל כמו כל אזרח ישראלי אחר.

    במקרה זה ברור שח"כים ערבים יצביעו נגד כיוון שאם השכונה תוצא מירושלים התושבים יאבדו את "התעודה הכחולה" על כל הכרוך בכך. ח"כים מהימין כנראה גם יצביעו נגד מתוך חשש שזה פתח לויתור על עוד שטחים בירושלים. שוב נלך למשאל עם על נושא איזוטרי כמו שינוי גבול של עיר, אפילו שמדובר בירושלים.

     

    למקרים שהצגתי לא ניתן למצוא פתרון כי לא ניתן לקבוע סדר גודל של שטח בחוק כיוון שלשטח מיושב יש משמעות אחרת משטח ריק מאדם, כמו כן שטח בעל חשיבות היסטורית ודתית כמו הר הבית  חשיבותו עולה על גודלו (כמדומני 170 דונם).

     

    אם ינסו לטפל בכל הבעיות שהזכרתי באמצעות הכנסת סייגים שונים לחוק יסבכו את החוק וסביר להניח שם הוא יהיה חסר טעם. על זה אוסיף סיבה נוספת שהיא אחת מסיבותיי להתנגדות לחוק שהוא יהפוך אותו לעוד יותר ספציפי. החוק ספציפי כי הוא עוסק רק בויתור על שטחים. מדוע לא על סיפוח שטחים?

    סיפוח יהודה ושומרון על מיליוני הפלסטינים שם ישנה לגמרי את צביון המדינה את זה מותר להעביר בהחלטה בממשלה או ברוב רגיל בכנסת?! החלטה להפוך את בתי דין רבניים לבעלי סמכות מקבילה לבתי משפט. שינוי חוק השבות באופן שיתיר עלייה לכל מי שיוכיח שהוא דור עשירי ליהודי.

     

    ב-1949 נבחרה אסיפה מכוננת שהייתה אמורה לחוקק חוקה. היא לא עשתה זאת הפכה עצמה לכנסת (פרלמנט רגיל) אבל שמרה לעצמה את הזכות לחוקק חוקים חוקתיים (חוקי יסוד). מדוע שלא תנוסח חוקה ותובא למשאל עם. אם יש משהו שצריך להיות מובא למשאל עם זה חוקה. הריבון הוא העם ולכן הוא צריך להחליט על אופיה של המדינה. אפילו הביזיון של בחירת משה קצב לנשיא לא הביא לשינוי החוק ולבחירת ראש המדינה (כך כתוב בחוק יסוד נשיא המדינה) בבחירות ישירות ולא על ידי חברי הכנסת.

     

    מפליא אותי? לא זה לא מפלא אותי.

    הרי על מה כל המהומה האחרונה על רפורמה במערכת המשפטית: על הוספת סמכויות לפרקליטי מחוז? על הוספת שופטים בבתי משפט מחוזיים ושלום? על בדיקת סמכויות שיפוטיות של שופטים המשטרה ופרקליטות המדינה? הקטנת הסחבת בתיקים?

    מדובר בכמה שופטים יהיו בבית המשפט העליון, מי הם יהיו, כמה מהם דתיים, מה סמכויות בית המשפט העליון, פיצול סמכויות היועץ המשפטי לממשלה. כל אלו לא נוגעים לאזרח הקטן אלא לשועי עם: לפוליטיקאים, לבעלי הון ולמקורבים להם.

    דרג את התוכן:

      תגובות (4)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        25/12/09 18:17:

      צטט: shabat shalom 2009-12-24 21:42:44

      משאל עם הוא מכשיר סביר למדינה שלא מורכבת ממעוטים. משאל עם הוא כלי שנותן לרוב להכריע את המעוט בלי פשרות ובלי ויתורים. במהותו הוא פתרון של או כן או לא.

      שאלות של גבולות וגם שאלות על נושא סמכות הדת שיש בו רגישות רבה מאד, הכלי של משאל עם הוא רע מאד

      בגלל חוסר גמישותו

      בגלל שהוא נוטל מהפוליטיקאים את האפשרויות לפשרות שעשויות להיות סם החיים למדינת ישראל בסופו של דבר.

      ובגלל שהפוליטיקאים של היום לא חושבים על מחר, הם חושביעם להשקיט מתנגדים מבית באמירה: עזבו, אל תפחדו, אין לנו שום כוונה לפתור באמת בעיה זו אחרת. בסופו של דבר נטיית לב של רוב ברגע מסוים תכריע את עתידה של מדינת ישראל.

      אם היינו מתפנים למשאל עם בשאלת השלום עם מצריים אז עד היום לא היה שור שלום חיוני כל כך לנו.

       

      אכן משאל עם הוא בעייתי ולכן אמרתי שיש להפעיל אותו רק במקרים ספורים.

      יש נושאים שהפוליטיקאים מסרבים להגיע בהם להכרעה מאז קום המדינה לא מפני שזה לא חשוב אלא שיותר נוח להם ככה.

      ובמשאל עם יש חשיבות לשאלה שיכולה להיות מפוצלת לדוגמה בנושא נישואים אזרחיים יכולה להיות שלוש אופציות רק אזרחיים, גם אזרחיים, רק דתיים.

      לכן אני סבור שחוק זה הוא גרוע כי הוא חוק "חאפ לאפ" לא קבעו מי ינסח את השאלה, את אופן ביצוע המשאל.

      זו סתם מריחה.

       

        24/12/09 21:42:

      משאל עם הוא מכשיר סביר למדינה שלא מורכבת ממעוטים. משאל עם הוא כלי שנותן לרוב להכריע את המעוט בלי פשרות ובלי ויתורים. במהותו הוא פתרון של או כן או לא.

      שאלות של גבולות וגם שאלות על נושא סמכות הדת שיש בו רגישות רבה מאד, הכלי של משאל עם הוא רע מאד

      בגלל חוסר גמישותו

      בגלל שהוא נוטל מהפוליטיקאים את האפשרויות לפשרות שעשויות להיות סם החיים למדינת ישראל בסופו של דבר.

      ובגלל שהפוליטיקאים של היום לא חושבים על מחר, הם חושביעם להשקיט מתנגדים מבית באמירה: עזבו, אל תפחדו, אין לנו שום כוונה לפתור באמת בעיה זו אחרת. בסופו של דבר נטיית לב של רוב ברגע מסוים תכריע את עתידה של מדינת ישראל.

      אם היינו מתפנים למשאל עם בשאלת השלום עם מצריים אז עד היום לא היה שור שלום חיוני כל כך לנו.

        23/12/09 18:12:

      צטט: גדגדים 2009-12-22 19:57:53


      ברוב אני מסכים אבל בקצב הזה שכל ממשלה מוותרת על 90 ויותר אחוזים משטח זה או אחר, ומנשלת את העם מגבולות ברי הגנה, אני חושב שמחסום כמו משאל עם יגרום לכל פוליטיקאי לחשוב פעמים על ויתורים.

      ואגב למה ויתור מתרחשים רק בצד שלנו?

       

      אני בעד לשאול את העם במספר מצומצם של נושאים חשובים הבעיה שלי שזה לא חוק בעד משאל עם אלא חוק נגד נסיגה.

      בשנים האחרונות איחדו כמה רשויות מקומיות מישהו שאל את התושבים אם הם מסכימים לאיחוד אולי הם מעדיפים לחיות ביישוב נפרד גם אם זה אומר שהם יצטרכו לשלם קצת יותר ארנונה. אולי הם בכוונה בחרו לא לגור בעיר השכנה כמו רבים שגרים במוצא במבשרת ולא בירושלים מדוע לאחד אותם אם המקום שבו הם לא רוצים להיות.

      כלומרבכמעט כל הנושאים לא לשאול את האזרח ובנושא אחד לשאול את האזרח כי זה משרת אותם.

      אם הפוליטיקאים מודים שהם חלשי אופי בתחום המדיני הם כנראהחלשי אופי גם בתחומים אחרים אז שיעבירו חוק משאל עם גם להחלטות קריטיות בנשואים אחרים.

        22/12/09 19:57:


      ברוב אני מסכים אבל בקצב הזה שכל ממשלה מוותרת על 90 ויותר אחוזים משטח זה או אחר, ומנשלת את העם מגבולות ברי הגנה, אני חושב שמחסום כמו משאל עם יגרום לכל פוליטיקאי לחשוב פעמים על ויתורים.

      ואגב למה ויתור מתרחשים רק בצד שלנו?

      פרופיל

      Naftali G
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין