עדכונים מעכבר העיר אונליין >
    ';

    שכיר עט

    רעיונות והערות על מה שניתן לתקן וכיצד.
    ועוד על דברים שמעניינים אותי ותקוותי שגם אתכם.

    ארכיון

    0

    מי הטמבל

    3 תגובות   יום שלישי, 8/12/09, 20:47

    זוכרים את האירוע של משה ארנס, שר הביטחון לשעבר שאמר בראיון שהוא חושב שרצוי ששר הביטחון יהיה אזרח אבל צריך שהוא לא יהיה טמבל. עמיר פרץ קפץ ישר והגיב תגובה טיפשית על הישגיו הדימיוניים. ארנס הגיב בהתנצלות- הבהרה שהביאה למחשבה מי באמת הטמבל פה.

     

     משה ארנס היה שר הביטחון בשנים 1983 – 1984,  1990 – 1992, 1999 כך שניתן להגיד שהוא יודע מה המשמעות להיות שר הביטחון הוא היה גם חבר כנסת מטעם הליכוד ובהשכלתו הוא פרופסור להנדסת אווירונאוטיקה. כל הרקע הזה בא לומר שלא מדובר באדם שצנח משום מקום וזו הייתה דעה של אדם חסר כל הבנה בתחום (אם כי אם לא היה מבין בתחום כלל לא היה נשאל בנושא).

     

    משה ארנס התנצל ואמר שלא התכוון לעמיר פרץ והוסיף שהוא לא בא לחלק ציונים לשרי ביטחון. ארנס לא אמר למראיין את מה שאמר בהתנצלותו שהוא לא בא לחלק ציונים. הוא לא אמר שזה שהוא היה שר ביטחון לא מקנה לו בלעדיות על הערכה של שרי ביטחון. ארנס אדם אינטליגנטי נפל במלכודת או הרשה לעצמו לפול במלכודת וכאמור אדם חכם לא מכניס עצמו למצבים שקשה להיחלץ מהם. היום שבכל מקום יש מישהו עם מצלמה וכל דבר מתועד ומועלה לאינטרנט קשה לא להחליק אף פעם באיזו שהיא אמירה אבל ארנס יכול היה לומר כל אזרח כפי שהבהיר בהתנצלותו ולהימנע מהצורך להתנצל.

     

    אבל האם ארנס בכלל צודק כי הרי שרי הביטחון הכי אזרחיים כמו לבון ואשכול נפלו או הצליחו בגלל האנשים שתחתם. הם הפילו אחד ורוממו אחר. אם תפשפשו בשרי ביטחון בעלי רקע ביטחוני כמו דיין, מרדכי, בן אליעזר (פואד) ושרון מה שהכשיל אותם הוא בעיקר האופי ולא משנה ביטחונית סדורה אך מופרכת כמו אצל ברק (גם אצלו משחק האופי תפקיד חשוב בכישלון).

     

    בשבועות האחרונים עוד אנשים פתחו את הפה לימור לבנת שרת התרבות והספורט אמרה שיש לנו ממשל אמריקאי נורא שכפה על ראש הממשלה מדיניות. א. מה חדש?! ב. ואם זה נכון צריך לומר זאת בפומבי!

     

    ומסכם את הסבב שר המשפטים יעקב נאמן, עורך דין פרופסור למשפטים שזוכה מהגשת תצהיר כוזב כיוון שבית המשפט קיבל את טיעונו שהייתה זו "טעות סופרים". לאחר כל זה ולאחר כל העימות שלו עם אנשים ממערכת המשפט על רקע ניסיון פיצול סמכויות היועץ המשפטי לממשלה היה מצופה שמי שנכווה ברותחין ייזהר בצוננין. פתח יעקב נאמן את פיו בכנס דיינים ואמר שהמשפט צריך להיות לפי ההלכה, אחר כך טען שלא הבינו את דבריו.

     

    מה שנשאר לי הוא רק להיזכר במה שאמרה המחנכת שלי בתיכון: "גם פרופסור יכול להיות אידיוט". אמרה ולא נקבה בשמות. תבינו מה שתרצו.

    דרג את התוכן:

      תגובות (3)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        10/12/09 18:29:

      צטט: shabat shalom 2009-12-10 07:01:28

      אני לא הייתי מסתכן בניתוח אופי אישי של אדם שאנחנו לא מכירים אותו אלא דרך משקפי העיתונאים.

      ואני גם לא חושב שזה האישיו.

      העלית פה עניין שחקרתי אותו כשהייתי סטודנט והוא מעניין עד היום: באיזו מידה שר החקלאות צריך להיות חקלאי, שר המשפטים עורך דין, שר החינוך - מורה ושר הבטחון איש צבא?

      לדעתי יש יתרונות רבים לשר (שהוא דמות פוליטית ולא מקצועית) שאינו בא מתחום משרדו ולו רק משום שאין לו דעות מוצקות.

      לנושאים המקצועיים יש לו את מנכ"ל משרדו. הוא צריך לקבוע יעדים ולא עקרונות

      הדוגמא שלי היא לוי אשכול. איש שלא נגע, נדמה לי, מעולם ברובה. שלא לדבר על כך שהוא לא היה כריזמטי (ולכן דיין גנב ממנו, בעזרת בגיו, את תיק הבטחון ימים לפני  מלחמת ששת הימים).

      הנצחון הגדול של מלחמת ששת הימים היה כולו פרי חופש הפעולה הצבאי שנתן, מול תמיכה פוליטית שלא תפריע לצבא להשיג את הנצחון.

      ואיליו דיין, חייל מנערותו - איזה חרבון כמעט הביא עלינו במלחמת יום הכיפורים? 

       

      אכן יש שתי גרסאות אחת אומרת שהשר צריך להיות מומחה בתחום כדי שהפקידים לא יקרקסו אותו כמו שטייניץ במשרד האוצר מצד שני אם השר הוא מומחה יש לו דעה מגובשת ויש סיכוי קלוש שהוא ישתכנע שהוא טועה זה יתברר לנו אחרי שהוא יבצע את המדיניות המוטעית שלו.

       

      כל מה שאנחנו יכולים לשפוט מאדם היא התנהגותו החלטותיו. ניתן לומר על אדם שהוא החליט החלטות טפשיות.

      כאשר אדם מגיע למעמד רם ועדיין לא למד מתי צריך לשתוק ומתי לא יש כאן בעיה רצינית.

        10/12/09 07:01:

      אני לא הייתי מסתכן בניתוח אופי אישי של אדם שאנחנו לא מכירים אותו אלא דרך משקפי העיתונאים.

      ואני גם לא חושב שזה האישיו.

      העלית פה עניין שחקרתי אותו כשהייתי סטודנט והוא מעניין עד היום: באיזו מידה שר החקלאות צריך להיות חקלאי, שר המשפטים עורך דין, שר החינוך - מורה ושר הבטחון איש צבא?

      לדעתי יש יתרונות רבים לשר (שהוא דמות פוליטית ולא מקצועית) שאינו בא מתחום משרדו ולו רק משום שאין לו דעות מוצקות.

      לנושאים המקצועיים יש לו את מנכ"ל משרדו. הוא צריך לקבוע יעדים ולא עקרונות

      הדוגמא שלי היא לוי אשכול. איש שלא נגע, נדמה לי, מעולם ברובה. שלא לדבר על כך שהוא לא היה כריזמטי (ולכן דיין גנב ממנו, בעזרת בגיו, את תיק הבטחון ימים לפני  מלחמת ששת הימים).

      הנצחון הגדול של מלחמת ששת הימים היה כולו פרי חופש הפעולה הצבאי שנתן, מול תמיכה פוליטית שלא תפריע לצבא להשיג את הנצחון.

      ואיליו דיין, חייל מנערותו - איזה חרבון כמעט הביא עלינו במלחמת יום הכיפורים? 

        9/12/09 20:48:


      יהירות וגאווה והלבנת פני אדם הם מהחטאים הגרועים ביותר, ומשה ארנס די לוקה בהם.

      עמיר פרץ על כל מיגרעותיו ,נחשב אדם מכובד חכם וטוב בעיניי.ומול כל היוהרה והתחושה שהכל מותר לנו שם למעלה (עיין ערך אהוד ברק ושות'), אדם צנוע כפרץ בולט לטובה.